פסק-דין בתיק ס"ע 34178-05-10

1.        בכתב תביעתה, ביקשה התובעת, תושבת דבוריה, אשר מועסקת על ידי הנתבעת (להלן: "המועצה") במזכירות בית הספר הרב תחומי, עמל, בדבוריה (להלן: " בית הספר"), לחייב את הנתבעת, מכוח חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות (להלן: "חוקת העבודה" או "החוקה") ומכוח הוראות אוגדן תנאי השירות חובות וזכויות של העובדים בשלטון המקומי (להלן: "האוגדן"), לשלם לה הפרשי שכר הנובעים מזכאותה לדרגה 10+, תוספת "ספיגת כיתות", תוספת "מנקו" וכן, מבקשת לחייב את הנתבעת להשיב לה את התשלומים שנוכו ממשכורתה, לטענתה, שלא כדין.

2.        נעיר, כבר כעת, כי בתביעתה המקורית ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת גם בתשלום עבור תוספת שיקלית - אולם, בפתח ישיבת ההוכחות הודיע כי היא מוותרת על רכיב זה.

3.        מהלך הדיון

ביום 15/3/2011 התקיים דיון מוקדם בפני כב' הרשם קאסם, במהלכו גובשה רשימת מוסכמות ופלוגתאות.

            ביום 12/3/2013 התקיימה ישיבת הוכחות במהלכה העידה התובעת וכן העיד עד הנתבעת - מר וג'יאה עזאיזה (להלן: " מר עזאיזה") אשר שימש כגזבר במועצה, במועדים הרלוונטיים לתביעה.

            לבקשת הצדדים, הורה להם בית הדין להגיש סיכומיהם והם עשו כן, כאשר בפתח סיכומיה, טענה, הנתבעת טענות הנוגעות להרחבת חזית ולהתערבות בית הדין בהחלטה מנהלית של רשות מנהלית.

4.         להלן העובדות שאינן שנויות במחלקות:

            א.         התובעת עובדת במשרה מלאה בבית הספר והחל מיום 1.4.1996.

ב.         דרגותיה של התובעת היו כדלקמן:מיום 1/9/1993 - דרגה 6; מיום 1/2/1999 -  דרגה 7 ; מיום 1/5/2000 - דרגה 8 ומיום 1/1/2010 - דרגה 9.

5.         בטרם ניגש לבירור עיקר המחלוקות בין הצדדים נעמוד, בקצרה, על שאלת מועד תחילת העסקתה של התובעת אשר לא הועסקה מראשית תחילת עבודתה בנתבעת במשרה מלאה.

            התובעת טוענת כי החלה לעבוד בשירות הנתבעת כבר בחודש 4/1988 ואילו הנתבעת טוענת כי תחילת עבודתה של התובעת היה בחודש 1/1991.

            דיון והכרעה

עיון בתלושי שכרה של התובעת, מלמד כי אכן תחילת העסקתה היה בחודש 4/1988. אמנם הנתבעת צירפה תלושי שכר בהם נרשם כי מועד תחילת העסקתה של התובעת היה ב-1/1991, אך אין בכך די בכדי לסתור את גרסת התובעת בעניין.

             יתרה מכך, לאחר ששמענו את עדותו של מר עזאיזה אשר מאשר כי בהתאם לתלושי השכר החלה התובעת את עבודתה בחודש 4/1988 שוכנענו כי יש לקבל את גרסת התובעת ולכן הרינו קובעים כי מועד תחילת העסקתה אצל הנתבעת היה בחודש 4/1988.

6.         למעשה, עיקר המחלוקת בין הצדדים, מעבר לשאלת זכאותה של התובעת להשבת תשלומים שנוכו ממשכורתה, אם נוכו, שלא כדין, הינה בשאלת זכאותה של התובעת לזכויות, להן היא טוענת, מכוח חוקת העבודה או האוגדן.

7.         לצורך הכרעה במחלוקות שבין הצדדים נידרש להכרעה בסוגיות הבאות:

א.         האם ניתנה לתובעת הבטחה מנהלית לפיה הוגדרה כ"מזכירה ראשית" ואם כן, האם הבטחה מעין זו מחייבת את הנתבעת. במסגרת הדיון בסוגיה זו, וככל שנמצא כי בפנינו הבטחה מנהלית, נעמוד על טענות הנתבעת הנוגעות למעורבות בית הדין בהבטחה מנהלית.

בכפוף לתשובה חיובית לשאלות האמורות, נשאל האם התובעת זכאית לדרגה 10+, בהתאם להוראות החוקה.

ב.         זכאות התובעת לתוספת ספיגת כיתות.